>>5627
>Кречмера? И самому отделять зерна от плевел, игнорируя прогресс?
У Кречмера там много что было, я не беру его всего; нам в нём интересна только типология личности. Тем не менее, даже если пойти от противного и брать его зачем-то полностью, то вычленение нужного из допотопных книг - будет обладать бОльшим кпд, чем поиск акцентуаций в перечне расстройств (потому что в первом точно содержится то, что нам нужно, и нам остаётся только вычленить искомое, в отличие от). Хотя да, тот перечень тоже не помешает для понимания, так что спор здесь пустой.
Лучше б посоветовал современных исследователей каких-нибудь, которые конкретно на акцентуациях специализируются. Потому что по ходу дискуссии у нас два стула возникло: либо старина Кречмер, который устарел (в нужной нам теме - нет), либо расписание болезней, где акцентуации вообще не фигурируют.
>Ты перечисляешь вещи, которые могут изменить то, как проявляются симптомы, и, соответственно, то, как симптомы будут распознаны.
Да.
>Стало быть, проблема, на которую ты указываешь, это проблема распознавания симптомов? Ну так твой подход ее не решает.
Долго думал, к чему здесь распознавание симптомов вообще, я не про типирование людей в том абзаце писал. Это было к тому, что не все (хотя да, большинство сводится) различия между акцентуацией и диагнозом сводятся к степени выраженности а-ля скрученному фитильку. Да даже если и сводятся, то для этого самого скручивания, которое ты предлагал, нужно обладать сильной компетенцией. Поэтому легче открыть труд, где расписаны конкретно акцентуации - уже безотносительно трудов Кречмера, вообще что угодно будет в данной ситуации лучше, чем тот перечень. Но я и не говорю, что он должен быть отброшен, конечно же.
>Если сравнивать расстройство и акцентуацию, то разница в фитильке. Если сравнивать какое-то проявление расстройства и аналогичное проявление акцентуации, то разница может быть и не в фитильке.
Да, об этом и речь.
>сычи это не только шизоиды
Да, но в абсолютном большинстве именно они.
>Очень вряд ли даже то, что Кречмер писал о шизоидах, не подвергалось с тех пор пересмотрам и уточнениям.
Вряд ли или не вряд ли - это всё переливание из пустого в порожнее. Но мне было бы интересно, какие изменения за это время произошли именно в сфере исследования акцентуаций, желательно с конкретными ссылками.
Нам нужно перевести дискуссию в более конкретное русло. Если мы говорим о том, что он устарел, мы должны привести подтверждения в виде соответствующих исследований, а иначе у нас спор ради спора, и причём получается, что наши мнения подкреплены только допотопными книжками и научпопом с ютуба.
>Если я не ошибаюсь, у него было что-то про связь шизоидности и телосложения. По-твоему, он и тут не устарел?
Ну, это к искомой теме не совсем относится, но да, это одна из уязвимых его теорий. Суть её в том, что он проследил тенденцию, согласно которой шизоидность наблюдается чаще всего у людей астенического телосложения. Это не значит, что все астеники шизоиды, а все, кто не астеник, не могут быть ими, - нет, такого у него не было. Но если мы возьмём шизоидов, то астеников среди них будет больше, чем остальных типов - вот такое уже было.
Но да, на неё напирают многие критики, ставя в аргумент малую выборку, но явного опровержения нет. Сам я её склонен разделять, так как со своей обывательской колокольни обнаружил занятный факт: у японцев превалирует шизотимический и шизоидный тип личности (это научно подтверждённый факт, натыкался на переведённые статьи тамошних учёных), а ещё у них самый высокий процент худощавости, - и это странное совпадение.
Дальше у нас идёт популярная в то время теория о связанности шизоидности с шизофренией (это вроде бы грешок Блейлера, емнип), и как следствие Кречмер выделял цепочку шизотимичность - шизоидность - шизофрения, что таки да, проверку временем не прошло и отброшено, взаимосвязи выявлено не было, хотя фактор риска подтверждён. И это вроде бы единственная значимая неточность.